美国新奥尔良发生枪击事件 导致1死11伤

这一变化主要受到国际储备资产与GDP之比下降的影响。

美国的法律秩序，特别是金融法律秩序，经得起利润、私利的冲击吗？此乃质疑之三。激进的信贷扩张、过度的衍生品开发、虚假的评级、非理性的投资……所谓的虚拟经济就变成了投机赌博经济，最后引来一场经济灾难便不足为奇了。

综上所述，金融创新与金融监管的关系是一个两难的命题。因此，我们在梳理、拷问了美国的金融监管制度之后，必然要寻根到它赖以生存的法律文化。在这种情况下，负责任的政府应对金融创新及其衍生产品蕴藏的风险保持高度的警觉，以金融监管的创新来应对金融创新的风险。而以资产支持债券为证券池的抵押债务权益称为资产支持型抵押债务权益（ABS CDO），约占所有CDO的65％。金融业通过对金融衍生产品日益繁多的自我创造和自我循环，实现最大限度的增值。

强化监管，压制创新，那样就会从一个极端跳到另一个极端。该方案强调金融监管体制改革的两大目的：一是要增强美国资本市场的竞争力。这也就意味着，对社会经济现象之间的因果关系和作用机制的既有认知还存在问题，就昭示我们进一步探究引发这个反常的其他因素，进而昭示我们去修正或重构这个框架图案。

但是，政府错误的信贷政策却导致了不同阶段产生出不同的利润率，使得资本品和消费品之间出现失衡，进而导致这种生产过程和结构不可持续，最终也就会爆发经济危机。这一逻辑分析表明，两个社会即使存在相似的市场价格结构以及收入分配结构，它们的经济增长状况往往也会存在明显差异。另一方面，这涉及高级产品与低级产品的生产对资本品的依赖程度：高级产品的生产过程通常更为迂回，从而需要更多的中间产品和资本品。这里提供的关键信息是，消费不足根本上不是体现在所有商品上，尤其不是体现在必需品上。

也即，经济危机内生于市场经济之中并由市场运行机制所激发。既然如此，为何就一定会导致生产过程的延长呢？显然，这里暴露出了哈耶克分析中的逻辑缺陷：只是简单地区分了信贷扩张率先被投入生产领域还是消费领域，却没有对进一步剖析生产和消费的内部结构。

其中，高级产品的价格主要呈现出显著的下跌趋势，低级产品的价格则反而可能上涨，至少低级产品会出现相对于高级产品的价格上升。例如，就2008年经济危机而言，现代主流经济学人就倾向于将之归咎于次贷问题带来的外来冲击，而次贷危机又源于房价的不断攀升、利率的上下波动以及对风险监控的缺失。这一分析也表明，经济危机爆发后，受利息和信贷的影响，投资支出的下降通常就会比消费支出更快。[78]转引自李黎力：《明斯基经济思想研究》，商务印书馆2018年版，第119页。

（4）进而分析内生于市场体系的经济危机在爆发前后所呈现出来的重要特性。[66]波斯纳：《资本主义的失败：零八危机与经济萧条的降临》，沈明译，北京大学出版社2009年版，第18页。相应地，经济危机中破产和倒闭的通常也就会集中在奢侈品企业以及与之相关房企、汽车制造业、银行业、保险公司以及其他金融机构等行业。哈耶克的分析逻辑是：（1）当社会储蓄增加时，一方面是对消费品需求的减少，另一方面是对资本品需求的增加，从而就会导致消费品价格下降而资本品价格上升。

其实，基于相似的逻辑同样可以得出，如果生产的每一阶段都能获得相同的利润率，那么（资本品和消费品内部的）高级产品和低级产品之间就能达到均衡，进而生产结构和过程也就能持续维持下去。相应地，经济发展的态势就与这种透支消费密切相关。

一方面，如果已有的片段无法将图形填满，这就表明，对社会现实的观察还不充分，还不细致，还不到位。尤其是，美国已经成为当时最为发达和稳定的国家，良好的经济环境和乐观的情绪就为20年代的股市大发展创造了条件。

然而，罗斯巴德却否认繁荣时期的生产会超过真实消费的需求水平，其理由是，企业家的任务正是预测消费需求，没有理由可以说明他们不能像进行其他预测那样预测消费需求，并根据这种预测调整生产结构。相应地，现代主流经济学界大体上也就将造成经济危机的外来冲击分成两大类：一是实物因素的冲击，二是货币因素的冲击。高级产品则可追溯到美国老制度学派的著作，它是从产品等级意义上而言的，主要是指高需求层次上的消费品（当然也包括高级资本品）。究其原因，投资成本主要依据贷款利率来计算，消费成本则主要按储蓄来计算。[35]当然，方法论的合理性并不代表着知识论的正确性，因为在具体分析时可能会遗漏一些重要因素。这又如何解释呢？一般地，这就与中国产品的市场需求和中国社会的储蓄传统有关。

[57]转引自哈维：《资本的限度》，张寅译，中信出版社2017年版，第312页。官员和所谓专家对经济周期的反应都是，抵制源于约翰.梅纳德.凯恩斯著作的宏观经济理论，重回古典微观经济理论的大概可靠和真实的分析。

为此，我们又需要思考：产品供给为何会存在如此的不合理？这又要从产品供给者的生产动机着手进行剖解。另一方面，为保持偿债能力，银行也要减少信贷发放。

不过，这里的分析确实又是对奥地利学派经济周期理论的积极扬弃和推进，因为它进一步剖析了消费品和资本品的内部结构，进而考察了信贷扩张所带来的更深层次的消费和生产结构的扭曲，进而揭示出了经济周期的市场内生性。同时，两者还相互强化，共同推动高级产品的畸形繁荣，进而也就会耗费大量的社会财富。

但引入价格传导机制的分析却进一步发现，即使没有政策性的信用收缩，由于锦标赛制市场价格也必然会引发产品结构（生产和消费）与经济发展水平间的逐渐脱节，这导致资本积累不足以及呆账不断增加，进而会引发银行信用的自动收缩。一般地，经济危机的市场内生性体现在如下五个层次中：（1）市场定价与收入分配之间具有内生性。[70]李黎力：《明斯基经济思想研究》，商务印书馆2018年版，前言第2页。一般地，每次经济危机都会导致一些实力雄厚的知名企业甚至巨无霸企业陷入破产和倒闭之境，经济危机甚至往往以某些著名大企业的破产或倒闭为标志性特征。

这里则强调，更为根本性原因应该归于价格，这是从收益角度的分析。（2）银行和债权人预期呆账增加，从而减少信贷发放并催缴债权。

相反，运用统计学则无法估计利率应该达到的具体数值，也很难描述可能发生而未被认识清楚的事件。[22]拉赫曼：《资本及其结构》，刘纽译，上海财经大学出版社2015年版，第67页。

由此给出的政策寓意就是：要缓和以及避免经济危机，根本上不是放任市场自由运行，而是要对市场机制进行修正和完善，集中体现为对锦标赛制定价体系加以监管和制约以避免社会收入的两极化，从而需要建立和完善自律性市场机制。也正是沿着这一维度，我们就可以将经济危机与消费结构或消费方式联结起来。

相反，狐狸知道很多事情，并同时追求很多目标，但它的思维是凌乱或是扩散的，而无法将思想集中成为一个总体理论或统一观点。其基本逻辑是：市场经济赋予高级产品远远高于其自然价值的价格（交换价值），从而刺激厂商对之增加投资和扩大规模生产。[75]罗斯巴德：《美国大萧条》，谢华育译，海南出版社2017年版，第80页。[65] 当然，我们还需要进一步思考：经济危机爆发之后，大企业为何具有刚性的成本支出？罗斯巴德等奥地利学派学者倾向于将阻止工资下跌的力量归咎于政府的反通缩行为：政府为了促使萧条尽快结束，不仅向濒临破产的商业机构提供信贷，而且人为维持工资水平来提高市场需求。

由此就引出第二个问题：简单地诉诸市场机制能够根本上避免和解决经济危机吗？显然，如果货币供给或信用扩张的大部分都是市场内生的，那么，简单地让政府退出经济领域乃至将货币发行私人化并不能有效避免或根本解决经济危机，纯粹市场机制甚至并不会比混合经济导向更少的经济危机和更轻的经济萧条。（1）如果储蓄变动不是持续的而是受其他各种因素的影响并由此呈现出剧烈波动，那么，多变的储蓄必然就会影响生产和投资结构，导致储蓄与生产结构之间出现脱节，进而也就会扰乱生产进程。

当然，萨伊定律也有其价值论的理论基础：生产者只有生产一种有用的产品，这种产品才有价值。高级财货概念是奥地利学派创造的，它是指生产消费品的资本品。

既然如此，新古典自由主义经济学人为何又如此信奉市场机制呢？主要在于两方面：（1）根本上在于个人主义意识形态，由此推崇个体的自主行动，进而将无论何种结果下的自主行为都视为合理的，因为那是个体理性选择的结果。（3）更全面地考察信贷扩张在经济周期中所扮演的角色。